Je viens de terminer le Da Vinci code, le fameux livre de Dan Brown qui a fait tant couler d'encre et qui a contribué à l'abbatage de miliers d'arbre... Il a également contribuer à remettre la lecture au gout du jour chez certains, et là, c'est déja pas si mal. Espéce d'Harry Potter pour grandes personnes, le Da Vinci code met en scéne des spécialistes des religions confrontés à une sordide histoire de meurtre. Au fil de l'histoire, on découvre l'implication de certaines confréries et autres milieux obscure catholiques qui cherchent à conserver un secret jalousement gardé.

L'histoire n'a plus de secret pour grand monde, tant les gens en ont parlé, débattu... Tant les gens ont aimé ou critiqué tel ou tel aspect de l'histoire... Le film, en tournage actuellement, est déja un énorme succés avant même sa sortie. Autant dire que j'ai bien aimé ce livre. Il a pourtant beaucoup de détracteurs qui accusent Dan Brown d'avoir tout amalgamé, fait des mélanges, et inventé pas mal de choses. Et alors ??? En quoi Dan Brown a t'il prétendu que son histoire était la vérité vraie sur l'histoire et le secret de la religion catholique ? Certes, celui qui croit en cette histoire est un peu benet, mais celui qui trouve que ce roman (puisqu'il ne s'agit que de cela) n'est pas rigoureux sur le plan historique l'est tout également. Un roman étant à la base fait pour se détendre et, si je souhaitre lire un roman historique, il y en a de trés bon, bien que souvent assez ennuyeux à mon gout.